Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3415 K.2012/8212
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Savunma tanığı Cemal’in dinlenmesinden vazgeçilmesine ilişkin karar sanık müdafii huzurunda istem gibi verildiğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1-Sanık ...’in suçlamayı tüm aşamalarda değişmeyen şekilde inkarı, sanığın babası olan tanık ...’un soruşturma aşamasında oğlu olan sanığın müştekiyi yaraladığına dair beyanı ve mahkeme aşamasında oğlunun olay yerinde bulunmadığına dair beyanları kapsamında ... çelişki giderilmeden ve olay yerinde bulunduğu iddia edilen, ifadelerde adı geçen sanığın patronu Mahmut isimli şahsın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
2-Kabule göre de;
Sanığın babasının yaralanması sonrasında eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin iddialar kapsamında sanık hakkında TCK 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Savunma tanığı Cemal’in dinlenmesinden vazgeçilmesine ilişkin karar sanık müdafii huzurunda istem gibi verildiğinden tebliğnamenin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;
1-Sanık ...’in suçlamayı tüm aşamalarda değişmeyen şekilde inkarı, sanığın babası olan tanık ...’un soruşturma aşamasında oğlu olan sanığın müştekiyi yaraladığına dair beyanı ve mahkeme aşamasında oğlunun olay yerinde bulunmadığına dair beyanları kapsamında ... çelişki giderilmeden ve olay yerinde bulunduğu iddia edilen, ifadelerde adı geçen sanığın patronu Mahmut isimli şahsın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik soruşturma ile hüküm tesisi,
2-Kabule göre de;
Sanığın babasının yaralanması sonrasında eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin iddialar kapsamında sanık hakkında TCK 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.