Yargıtay 11. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/15002 K.2014/621
Özet: Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 04.04.2011 tarihli 2010/29 (E) ve 2011/244 (K) kararında, 5320 sayılı Kanun ve 1412 sayılı CMUK uyarınca, 04.05.2009 tarihli “Sayaç Mühürleme Tutanağı”na dayanarak usulüne uygun mühürleme işlemi bulunmadığını belirterek, eşi R.A.'nın itirazlarını yerinde görüp mahkumiyet kararını 14.01.2014’de oybirliğiyle bozdu.
Tebliğname No: 5 - 2011/373694
MAHKEMESİ: Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2011
NUMARASI: 2010/29 (E) ve 2011/244 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eşi R. A.'nin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;
Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle, usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, 04.05.2009 tarihli “Sayaç Mühürleme Tutanağı”nda elektriğin sayaçtan kesildiği belirtilmesine rağmen, sayacın mühürlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığından, anılan tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak celbi ile mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, bu tutanaktan başka mühürleme yapıldığına dair tutanak bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın eşi R. A.'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 04/04/2011
NUMARASI: 2010/29 (E) ve 2011/244 (K)
SUÇ: Mühür Bozma
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın eşi R. A.'nin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;
Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle, usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği, 04.05.2009 tarihli “Sayaç Mühürleme Tutanağı”nda elektriğin sayaçtan kesildiği belirtilmesine rağmen, sayacın mühürlendiğine dair herhangi bir ibare bulunmadığından, anılan tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak celbi ile mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı, bu tutanaktan başka mühürleme yapıldığına dair tutanak bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın eşi R. A.'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.