Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9959 K.2012/5799
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı Dairemizce, UYAP sisteminden çıkarılarak dosyaya konulduğundan bu husustaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın sahibi ve işletmecisi olduğu işyerini yeni sanayi sitesine taşımaması nedeniyle katılan ... görevlilerince 17/02/2008 tarihinde mühürlendiği, 13/05/2008 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin mührünün kaldırılarak faaliyete devam edildiği tespit edilmiş ise de; sanığın savunmasında, "... 17 Şubat tarihinde işyerine geldiğinde mühürlü olduğunu gördüğünü, kendisinin mührü bozmadığını, ancak daha sonra işyerine giren hırsızlarca bozulduğunu, kaynak makinesi ve çalışma aletlerinin çalındığını ve belediye ve kolluğa bildirdiğini..." ileri sürmesi karşısında, kolluk ve belediye nezdinde yapılacak araştırma ile mühürleme tarihinden sonra sanığın işyerinden hırsızlık yapılıp yapılmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmemesi suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi
Suç tarihi 13/05/2008 iken karar başlığına yanlış yazılması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya Yüksek 4. Ceza Dairesi'nden gönderme kararı ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın nüfus ve adli sicil kaydı Dairemizce, UYAP sisteminden çıkarılarak dosyaya konulduğundan bu husustaki eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın sahibi ve işletmecisi olduğu işyerini yeni sanayi sitesine taşımaması nedeniyle katılan ... görevlilerince 17/02/2008 tarihinde mühürlendiği, 13/05/2008 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin mührünün kaldırılarak faaliyete devam edildiği tespit edilmiş ise de; sanığın savunmasında, "... 17 Şubat tarihinde işyerine geldiğinde mühürlü olduğunu gördüğünü, kendisinin mührü bozmadığını, ancak daha sonra işyerine giren hırsızlarca bozulduğunu, kaynak makinesi ve çalışma aletlerinin çalındığını ve belediye ve kolluğa bildirdiğini..." ileri sürmesi karşısında, kolluk ve belediye nezdinde yapılacak araştırma ile mühürleme tarihinden sonra sanığın işyerinden hırsızlık yapılıp yapılmadığı saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanığın eylemi sabit görülmeyerek beraetine karar verilmesine rağmen hükümde CMK'nın 223/2-e maddesine yer verilmemesi suretiyle aynı Kanunun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi
Suç tarihi 13/05/2008 iken karar başlığına yanlış yazılması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.