Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9801 K.2012/4409
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın ruhsatsız işyeri açması ve çalıştırması nedeniyle işyerinin 22/11/2005 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, ancak 09/11/2006 tarihinde yapılan denetimde faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşında; sanığın atılı suçu işlemediğini, 27/06/2006 tarihinde işyerini ...’a devrettiğini, ...’ın sorumlu müdür olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen ...'ın ise işyerinin mühürlendiğini ve mührün bozulduğunu görmediğini beyan etmesi nazara alındığında devir tarihinden önce mührün bozulup bozulmadığı, kim tarafından bozulduğunun tespiti amacıyla tutanak mümzileri ile ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi anılan hususların sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın ruhsatsız işyeri açması ve çalıştırması nedeniyle işyerinin 22/11/2005 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, ancak 09/11/2006 tarihinde yapılan denetimde faaliyete devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddiası karşında; sanığın atılı suçu işlemediğini, 27/06/2006 tarihinde işyerini ...’a devrettiğini, ...’ın sorumlu müdür olduğunu savunması, tanık olarak dinlenen ...'ın ise işyerinin mühürlendiğini ve mührün bozulduğunu görmediğini beyan etmesi nazara alındığında devir tarihinden önce mührün bozulup bozulmadığı, kim tarafından bozulduğunun tespiti amacıyla tutanak mümzileri ile ...’ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi anılan hususların sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.