Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2015/30837 K.2016/9945
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, mahalli mahkemece verilen hükmün 5320 sayılı yasaya göre temyiz isteminin kabul edilememesine ilişkin 1412 sayılı CMUK’un 315. maddesinin kısıtlı reddine karar vererek bu reddi 2015/467 kararında ek kararla "5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi gereğince reddine" ibaresi eklenerek temyiz isteminin reddine ilişkin 30.06.2015 tarihli ek kararı onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan adli para cezasının 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nin 296. maddesi gereğince reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, 30.06.2015 tarih 2014/715 Esas, 2015/467 Karar sayılı ek karardaki "temyiz talebinin, CMK 296. maddesi gereğince reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi gereğince reddine" ibaresi eklenmek suretiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 30.06.2015 tarihli ek kararın istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Temyiz isteminin reddi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmolunan adli para cezasının 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan bahisle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, henüz yürürlükte olmayan 5271 sayılı CMK'nin 296. maddesi gereğince reddine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, 30.06.2015 tarih 2014/715 Esas, 2015/467 Karar sayılı ek karardaki "temyiz talebinin, CMK 296. maddesi gereğince reddine" ibaresinin çıkartılarak yerine "temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesi gereğince reddine" ibaresi eklenmek suretiyle temyiz isteminin reddine ilişkin 30.06.2015 tarihli ek kararın istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.