Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/42901 K.2012/46428
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının tesbit edilen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, sanığın suça konu emvali ... isimli şahsın bahçesinden temizlediği odunlardan aldığını beyan etmesine göre adı geçen şahıstan sanığa suça konu nitelikte emval verip vermediği sorulup gerekirse mahallinde de keşif yapılarak emvalin menşeinin kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Sanık hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 108/1. maddesinde düzenlenen hapis ve adli para cezasının miktarı ile 108/3. maddesindeki emvalin değeri itibariyle cezaların yarısına kadar indirilebileceği düzenlemeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan değişiklikten önceki kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Suça konu emvalin değerinin 29,70 lira, nakil vasıtasının değerinin ise 4.000.- lira olarak tesbit edilmiş bulunmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3. maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının tesbit edilen değeri itibariyle hükmün temyizi kabil olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Yargılamanın aşamalarında değişmeyen savunmalarında, sanığın suça konu emvali ... isimli şahsın bahçesinden temizlediği odunlardan aldığını beyan etmesine göre adı geçen şahıstan sanığa suça konu nitelikte emval verip vermediği sorulup gerekirse mahallinde de keşif yapılarak emvalin menşeinin kesin bir şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Sanık hakkında 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Orman Kanununun 108/1. maddesinde düzenlenen hapis ve adli para cezasının miktarı ile 108/3. maddesindeki emvalin değeri itibariyle cezaların yarısına kadar indirilebileceği düzenlemeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan değişiklikten önceki kanun hükümlerinin lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi,
3) Suça konu emvalin değerinin 29,70 lira, nakil vasıtasının değerinin ise 4.000.- lira olarak tesbit edilmiş bulunmasına göre 5237 sayılı TCK'nin 54/1 ve 3. maddeleri yönünden bir değerlendirme yapılmadan müsadere kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.