Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1824 K.2012/9129
Özet: Mahkeme, sanığın ısıtmalı savunmalara rağmen 6831 sayılı yasanın 91/5. maddesindeki suçu oluşturduğu ve 5728 sayılı yasa değişikliğinin cezayı indirme hakkını sağlayamadığı gerekçesiyle, 54/3 maddesine göre traktörün iadesini ve tazminat nafakayı belirleyip temyiz kararını kabul edip 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca kararı BOZDU.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanığın ısrarlı savunmalarında suça konu emvali ... ormanından üretim artığı olarak topladığını beyan etmesine ve orman bilirkişi raporunda da emvalin eski üretim artığı veya devrik düşükten temin edildiğinin belirtilmesine göre sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 91/5. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
5728 Sayılı Yasa değişikliği ile 108. maddenin 1. fıkrasında yer alan suç karşılığı uygulanacak cezaların belirlenmesinde, nakledilen emvalin değerinin azlığı göz önünde bulundurularak verilecek cezaların yarısına kadar indirilebileceğinin maddenin 3. fıkrasında düzenlenmiş bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi
3-Suça konu emvalin belirlenen değeri ile nakil aracının değeri nazara alındığında TCK nun 54/3 maddesi uyarınca suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla traktörün iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Müdahil idare lehine tazminata hükmolunmadığı halde sanıktan nispi harcın tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanığın ısrarlı savunmalarında suça konu emvali ... ormanından üretim artığı olarak topladığını beyan etmesine ve orman bilirkişi raporunda da emvalin eski üretim artığı veya devrik düşükten temin edildiğinin belirtilmesine göre sanığın eyleminin 6831 Sayılı Yasanın 91/5. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
5728 Sayılı Yasa değişikliği ile 108. maddenin 1. fıkrasında yer alan suç karşılığı uygulanacak cezaların belirlenmesinde, nakledilen emvalin değerinin azlığı göz önünde bulundurularak verilecek cezaların yarısına kadar indirilebileceğinin maddenin 3. fıkrasında düzenlenmiş bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi
3-Suça konu emvalin belirlenen değeri ile nakil aracının değeri nazara alındığında TCK nun 54/3 maddesi uyarınca suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla traktörün iadesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Müdahil idare lehine tazminata hükmolunmadığı halde sanıktan nispi harcın tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.