Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/39276 K.2012/40434
Özet: Orman idaresi, sanığın 1,5 m³ çam ağacını izinsiz kesip motorlu testere ile evine götürmesiyle ilgili belge ve bilirkişi raporlarıyla birlikte, temyiz sürecinde eksik inceleme, vakele ücretine hükmedilmemesi ve hukuki durumun netleştirilmemesi nedeniyle, 5320 sayılı Kanun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 321. maddesi uyarınca, 29.11.2012 tarihli oybirliği kararla hüküm BOZULDU.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle katılan idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 7/11/2005 tarihli Tutanakta, sanığın izinsiz 1,5 m3. çam ağacı kesip bu ağaçları 6.11.2005 tarihinde motorlu testere ile keserek evine getirdiğinin kendi beyanından anlaşıldığının yazılı bulunmasına, sanık hakkında ihbar üzerine tutanak düzenlenip yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da suça konu emvalin yapacak vasıflı dikili vaziyetteki karaçam ağaçlarından elde edildiklerinin, motorlu testere ile kesilip kesim sonucu ağaçların hayatiyetlerini kaybettiklerinin anlaşılmasına göre ihbarcının kimliğinin tesbit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve 7/11/2005 tarihli tutanak mümziilerinin dinlenilerek sanığın yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine de hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
HÜKÜM: Mahkumiyetine
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın temyiz isteminden vazgeçmesi nedeniyle katılan idarenin temyiz talebine hasren yapılan incelemede;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 7/11/2005 tarihli Tutanakta, sanığın izinsiz 1,5 m3. çam ağacı kesip bu ağaçları 6.11.2005 tarihinde motorlu testere ile keserek evine getirdiğinin kendi beyanından anlaşıldığının yazılı bulunmasına, sanık hakkında ihbar üzerine tutanak düzenlenip yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan da suça konu emvalin yapacak vasıflı dikili vaziyetteki karaçam ağaçlarından elde edildiklerinin, motorlu testere ile kesilip kesim sonucu ağaçların hayatiyetlerini kaybettiklerinin anlaşılmasına göre ihbarcının kimliğinin tesbit edilip tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve 7/11/2005 tarihli tutanak mümziilerinin dinlenilerek sanığın yazılı şekilde beyanda bulunup bulunmadığının tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine de hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş k.idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.