Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/26461 K.2013/18118
Özet: Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 2010/292385 Tebliğnamesine ilişkin hırsızlık eylemiyle ilgili olarak 2008/765(E) ve 2010/475(K) numaralı dosyayı inceler ve 2013/02/07 tarihli kararında oybirliğiyle, 5237 sayılı TCY’nin 143. maddesi uyarınca yapılan en üst hadde artırımının yasal gerekçe göstermediğini belirterek hükmü bozmuştur.
Tebliğname No: 6 - 2010/292385
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2010
NUMARASI: 2008/765 (E) ve 2010/475 (K) SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın adil sicil kaydında yer alan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/320-507 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, Hükmün gerekçesinde, sanığın sokakta olan yakınana ait, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış otomobilin ateşleme sistemini (distribütörünü) söküp götürdüğü sırada yakınan tarafında yakalandığı belirtilmesine karşın, kısa kararda TCK.nın 142/1.b maddesi gereği doğru uygulama yapıldığından, gerekçedeki suç nitelendirmesinin yazım hatası olduğu kabul edilip, sonuca etkili bulunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanık hakkında hırsızlık eyleminden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşın, geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 30/04/2010
NUMARASI: 2008/765 (E) ve 2010/475 (K) SUÇ: Hırsızlığa teşebbüs Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın adil sicil kaydında yer alan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/320-507 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu halde, TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamış, Hükmün gerekçesinde, sanığın sokakta olan yakınana ait, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış otomobilin ateşleme sistemini (distribütörünü) söküp götürdüğü sırada yakınan tarafında yakalandığı belirtilmesine karşın, kısa kararda TCK.nın 142/1.b maddesi gereği doğru uygulama yapıldığından, gerekçedeki suç nitelendirmesinin yazım hatası olduğu kabul edilip, sonuca etkili bulunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Sanık hakkında hırsızlık eyleminden dolayı temel ceza asgari hadden tayin edilmesine karşın, geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesi uyarınca yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.