Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11698 K.2018/907
Özet: Konut dokunulmazlığının ihlali nedeniyle Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK 50/1-f m. uyarınca seçenek tedbirine çevrilmesi ile ilgili hüküm kesinleşmeyi takiben, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbiri gereklerinin yerine getirilmemesi sonucunda infaza yönelik verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Kanunun 98. ve 101. maddelerine göre itiraz edildiği, temyiz yolunun doğrunun kabul edilerek, 5320/8/1 ve 1412/317 m. uyarınca reddine bağlı olarak, CMK 264. maddesi çerçevesinde 26/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Seçenek yaptırıma çevrilen hapis cezasının aynen infazına
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, infaza yönelik olarak verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazını Hakkında Kanunun 98. ve 101. maddeleri uyarınca itiraz tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunadığndan, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Seçenek yaptırıma çevrilen hapis cezasının aynen infazına
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, infaza yönelik olarak verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazını Hakkında Kanunun 98. ve 101. maddeleri uyarınca itiraz tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunadığndan, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 26/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.