Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9011 K.2017/13979
Özet: İçtihat Metni, 18. Ceza Dairesi, Sulh Ceza Mahkemesi kararına ilişkin, hapis cezasının kamuya yararlı işte çalışma seçeneği tedbiriyle dönüştürülmesinden sonra, seçeneğin yerine getirilmemesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilerek temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verildi.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hayasızca hareketlerde bulunma
HÜKÜM: Seçenek yaptırıma çevrilen hapis cezasının aynen infazına
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, infaza yönelik olarak verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraz tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hayasızca hareketlerde bulunma
HÜKÜM: Seçenek yaptırıma çevrilen hapis cezasının aynen infazına
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, infaza yönelik olarak verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraz tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.