Yargıtay 18. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/38536 K.2016/2265
Özet: Seçenek tedbiri sonucunda hapis cezasının yerine kamu yararlı işte çalışma tedbiriyle infaz amacıyla 5275 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak ek kararlar itiraza tabi olup temyiz yolu bulunmadığı gerekçesiyle, Mahkeme başvuruyu Yargıtay C. Başsavcılığına tevdi eder, kararı iptal eder ve infazın devamını emreder.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Seçenek yaptırıma çevrilen hapis cezasaının aynen infazına
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, infaza yönelik olarak verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başssavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakaret
HÜKÜM: Seçenek yaptırıma çevrilen hapis cezasaının aynen infazına
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya görüşüldü:
Hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine çevrilmesine ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca seçenek tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle, infaza yönelik olarak verilen ek kararlara karşı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 264. maddesi gözetilerek hükümlünün isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C. Başssavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.