Yargıtay1. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2012/806 K.2012/3386
Özet: Uyuşmazlık, sanıkların kasten öldürme suçundan dolayı beraat veya mahkumiyet kararının düzeltilmesiyle ilgiliydi; Mahkeme, sanıkları beraat ettirip bazılarını 13 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırdı ve savunma taleplerini reddederek hükümünü teyit etti.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme
**HÜKÜM:** 1- Sanıklar ... ile ... haklarında beraatlerine,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 13'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, katılma kararının yerinde olmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan ...’un sanıkların daha fazla cezalandırılmaları ve cezalarında indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a) Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelen temyizi yerinde görüldüğünden, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. Maddesi uyarınca beraat eden ve kendisine vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinden, hüküm tarihine göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin
hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine,
b) 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a, kovuşturma aşamasında sanık ...’a atanan müdafiilere ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a atanan müdafiiye ödenen 130 TL ile, kovuşturma aşamasında sanık ...’a atanan 462 TL müdafii ücretinin sanıklardan CMK.nun 325. maddesi uyarınca ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine,
c) Sanık ...’un kasten öldürme suçu yönünden; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince tekerrür uygulaması yapılırken, daha ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "…765 sayılı Yasanın 512/1 maddesi gereğince 6 ay …” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “… 5237 Sayılı Yasanın 202/2. maddesi gereğince iki yıl …” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... ve sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
30.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... ’ın yokluğunda 03.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme
**HÜKÜM:** 1- Sanıklar ... ile ... haklarında beraatlerine,
2- Sanıklar ... ve ... haklarında 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri gereğince 13'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’un kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, sanıklar ... ve ... yönünden elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, gerekçenin yetersiz olduğuna, katılma kararının yerinde olmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan ...’un sanıkların daha fazla cezalandırılmaları ve cezalarında indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a) Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelen temyizi yerinde görüldüğünden, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. Maddesi uyarınca beraat eden ve kendisine vekil ile temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinden, hüküm tarihine göre 2000 TL maktu vekalet ücretinin
hazineden alınarak sanık ...’e verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine,
b) 5320 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a, kovuşturma aşamasında sanık ...’a atanan müdafiilere ödenen ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yüklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne “5320 Sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince baro tarafından soruşturma aşamasında sanık ...’a atanan müdafiiye ödenen 130 TL ile, kovuşturma aşamasında sanık ...’a atanan 462 TL müdafii ücretinin sanıklardan CMK.nun 325. maddesi uyarınca ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye gelir kaydına” ibaresinin eklenmesine,
c) Sanık ...’un kasten öldürme suçu yönünden; sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince tekerrür uygulaması yapılırken, daha ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "…765 sayılı Yasanın 512/1 maddesi gereğince 6 ay …” ibaresinin çıkartılmasına, yerine “… 5237 Sayılı Yasanın 202/2. maddesi gereğince iki yıl …” ibaresinin eklenmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, beraat ve mahkumiyet hükümlerinin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ...’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... ve sanık müdafiilerinin tahliye taleplerinin reddine 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
30.04.2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ... ’ın yokluğunda 03.05.2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.