Yargıtay9. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/1855 K.2012/3953
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın görevi yaptırmamak için direnme, hakaret ve mala zarar verme suçlarından dolayı verilen mahkumiyet kararıdır; Mahkeme, temyiz incelemesinde sanığın hem hakaret hem de görevini yaptırmamak için direnme suçlarını tek bir fiil olarak değerlendirdiği gerekçesiyle 43/2. maddeye göre cezanın arttırılmadığını ve mala zarar verme kararıyla ilgili etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını belirterek, temyiz kararını bozup mahkumiyetin onaylanmasına karar vermiştir.
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 265/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- TCK'nın 125/3-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükülere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla polis memuruna karşı cebir ve tehditle hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'inden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan yine hakaret suçunu da birden fazla polis memuruna yönelik olarak sarf edilen aynı sözlerle işlemesi nedeniyle her iki suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, ayrıca hakaret suçunun cadde üzerinde alenen işlenmiş olmasına rağmen temel cezada 125/4. maddesi ile arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı 27.02.2009 tarihli duruşmada polis otosunun kırılan camını taktırdığını beyan etmesi ve sanığın zararı giderdiğine dair 25.06.2009 tarihli faturanın da dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu husus araştırılıp, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Suç : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- TCK'nın 265/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet 3- TCK'nın 125/3-a, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından kurulan hükülere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla polis memuruna karşı cebir ve tehditle hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'inden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan yine hakaret suçunu da birden fazla polis memuruna yönelik olarak sarf edilen aynı sözlerle işlemesi nedeniyle her iki suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, ayrıca hakaret suçunun cadde üzerinde alenen işlenmiş olmasına rağmen temel cezada 125/4. maddesi ile arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın istinabe yoluyla sorgusunun yapıldığı 27.02.2009 tarihli duruşmada polis otosunun kırılan camını taktırdığını beyan etmesi ve sanığın zararı giderdiğine dair 25.06.2009 tarihli faturanın da dosya arasında bulunduğunun anlaşılması karşısında; bu husus araştırılıp, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.