Yargıtay 9. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2009/6714 K.2011/2509
Özet: Miraş Çezeci Asliye Ceza Mahkemesi, mala zarar verme suçundan 7 yıl hapis ve sarhoşluk suçundan 3 azılı idari para cezası hükmüyle, sanığın haklarını savunan vekilinin temyiz itirazlarını kabul ederek, 27.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar vererek, hatalı hükmü bozdu.
Mahkemesi: Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Mala zarar verme, saldırgan sarhoşluk
Hüküm: 1- Mala zarar verme suçundan; 765 sayılı TCK’nın 516/3, 522/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca mahkumiyet,
2- Sarhoşluk suçundan; 5326 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca idari para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Saldırgan sarhoşluk suçuyla ilgili olarak yapılan incelemede;
Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibarıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafinin bu suça yönelen temyiz itirazlarının CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, gereğinin merciince yapılmasına,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
765 sayılı TCK'nın 516/3. maddesinin kamu hizmetine ayrılmış binalarla eklentilerine veya bunların mütemmim cüz'ünü teşkil eden taşınır nitelikteki eşya ve parçalarına zarar verilmesi halinde uygulanabileceği, ... müdürlüğüne ait araca zarar veren sanığın eyleminin aynı Kanunun 516/ilk maddesi kapsamında bulunduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Suç: Mala zarar verme, saldırgan sarhoşluk
Hüküm: 1- Mala zarar verme suçundan; 765 sayılı TCK’nın 516/3, 522/1, 59/2, 72, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca mahkumiyet,
2- Sarhoşluk suçundan; 5326 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca idari para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Saldırgan sarhoşluk suçuyla ilgili olarak yapılan incelemede;
Saldırgan sarhoşluk suçundan tayin olunan idari para cezasının niteliği itibarıyla 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından sanık müdafinin bu suça yönelen temyiz itirazlarının CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, gereğinin merciince yapılmasına,
2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Sanık müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
765 sayılı TCK'nın 516/3. maddesinin kamu hizmetine ayrılmış binalarla eklentilerine veya bunların mütemmim cüz'ünü teşkil eden taşınır nitelikteki eşya ve parçalarına zarar verilmesi halinde uygulanabileceği, ... müdürlüğüne ait araca zarar veren sanığın eyleminin aynı Kanunun 516/ilk maddesi kapsamında bulunduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.