Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/31130 K.2014/18585
Özet: Kıymetli damgada sahtecilik suçundan verilen 22.12.2009 kararında, Sanık M.. S.. için temyiz isteği reddedilirken, Sanık F.. G.. ve vekili için temyiz itirazı kabul edilip, 16.07.2014 tarihli kararla hüküm bozuldu.
Tebliğname No: 4 - 2010/238678
MAHKEMESİ: İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2009
NUMARASI: 2009/1057 (E) ve 2009/1466 (K)
SUÇ: Kıymetli damgada sahtecilik
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık M.. S..'ın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
22.12.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.01.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık F.. G.. ve katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Türkiye Barolar Birliğinin bir hizmet karşılığı muayyen bir miktar vergi veya harcın ödendiğini belgeleyen pullardan olmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca staj süresince stajyerlere verilecek kredi kaynağı olarak veka- letnamelere yapıştırılmak üzere Türkiye Baralor Birliğince bastırılan vekalet pulunun TCK.nun 199/4. maddesinde tanımlanan kıymetli damga sayılan pullardan olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık F.. G.. müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İstanbul 33. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 22/12/2009
NUMARASI: 2009/1057 (E) ve 2009/1466 (K)
SUÇ: Kıymetli damgada sahtecilik
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık M.. S..'ın temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
22.12.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim olunan hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 17.01.2010 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Sanık F.. G.. ve katılan vekilinin temyiz istemi üzerine yapılan incelemede;
Türkiye Barolar Birliğinin bir hizmet karşılığı muayyen bir miktar vergi veya harcın ödendiğini belgeleyen pullardan olmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca staj süresince stajyerlere verilecek kredi kaynağı olarak veka- letnamelere yapıştırılmak üzere Türkiye Baralor Birliğince bastırılan vekalet pulunun TCK.nun 199/4. maddesinde tanımlanan kıymetli damga sayılan pullardan olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık F.. G.. müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.