Yargıtay 6. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2008/11505 K.2011/1346
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın bir dizi yakınanının eşyalarını yağmalaması ve bu eylemlerinin 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi üzerineydi; mahkeme, suçun işlendiğini kabul ederek etkin pişmanlık hükümleri kapsamında iade edilen malların etkisini göz önünde bulundurarak sanığı mahkum etti. Mahkeme, temyiz başvurusunu reddederek 16/02/2011 tarihli kararla sanığın mahkumiyetini onayladı.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihlerinde sanığın, bıçak tehdidi ile, yakınan........,’den içerisinde cep telefonu, 20 TL ve kişisel eşyaları bulunan çanta ile saat ve küpelerini; yakınan ...’dan cep telefonu ve 50 TL; yakınan ...’den altın zincir ve bileklik ile cep telefonu ve 40 TL; yakınan ... ...’dan içerisinde sürücü belgesi, banka kartları, 60 TL ve cep telefonu bulunan çantayı yağmaladığı, sanık yakalandığında etkin pişmanlık göstererek, yakınanlar ..., ... ve ... ya ait cep telefonu ile yakınan...’a ait altınları sattığı yerleri göstererek, söz konusu cep telefonları ve altınları; ayrıca yakınan ...’nin çantasını attığı çöp kutusunu göstererek sürücü belgesi, banka kartları ve kütüphane üyelik kartının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4-3. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanların rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün ve 2008/6-203- 2009/3 sayılı kararında belirtildiği gibi, Nitelikli yağma suçunu yaptırıma bağlayan
5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" ibaresine yer verilip ayrıca "eklentiden" bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin 3. fıkrasındaki; “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” hükmü uyarınca, konut eklentisi sayılan, apartman asansöründe ve önünde gerçekleştirilen yağma suçunun, 5237 sayılı Yasanın 149/1-d bendi kapsamında kabulü olanaklı olmadığı gözetilerek, yakınanlar ...,... ve ...’le ilgili eylemlerde 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanamayacağı dikkate alınarak, değerlendirmenin buna göre yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 497/1, 59/2, (5 kez ayrı ayrı), 71, 77, 31, 33, 40. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suçlara uyan yakınanlar ..., ... ve ...’e karşı eylemleri için (3 defa ayrı ayrı) 149/1-a-h, 62/1, 53/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde yakınanlar ... ve... için 168/3); yakınan ...’a yönelik eylemi için 149/1-a-h, 62/1, 53/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde 168/3); yakınan ...’ye karşı eylemi için 149/1-a, 62/1, 53/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde 168/3); maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, Ceza Genel Kurulunun “lehe yasa belirlenmesinde 765 sayılı Yasaya göre bulunan içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasına” ilişkin, 2008/1-211- 2009/21 sayılı kararı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nun lehe olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Olay tarihlerinde sanığın, bıçak tehdidi ile, yakınan........,’den içerisinde cep telefonu, 20 TL ve kişisel eşyaları bulunan çanta ile saat ve küpelerini; yakınan ...’dan cep telefonu ve 50 TL; yakınan ...’den altın zincir ve bileklik ile cep telefonu ve 40 TL; yakınan ... ...’dan içerisinde sürücü belgesi, banka kartları, 60 TL ve cep telefonu bulunan çantayı yağmaladığı, sanık yakalandığında etkin pişmanlık göstererek, yakınanlar ..., ... ve ... ya ait cep telefonu ile yakınan...’a ait altınları sattığı yerleri göstererek, söz konusu cep telefonları ve altınları; ayrıca yakınan ...’nin çantasını attığı çöp kutusunu göstererek sürücü belgesi, banka kartları ve kütüphane üyelik kartının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4-3. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanların rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 27.01.2009 gün ve 2008/6-203- 2009/3 sayılı kararında belirtildiği gibi, Nitelikli yağma suçunu yaptırıma bağlayan
5237 sayılı TCY'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde "Yol kesmek suretiyle ya da konut veya işyerinde" ibaresine yer verilip ayrıca "eklentiden" bahsedilmemesi nedeniyle, suçta ve cezada kanunilik ilkesini düzenleyen 5237 sayılı TCY’nın 2. maddesinin 3. fıkrasındaki; “Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.” hükmü uyarınca, konut eklentisi sayılan, apartman asansöründe ve önünde gerçekleştirilen yağma suçunun, 5237 sayılı Yasanın 149/1-d bendi kapsamında kabulü olanaklı olmadığı gözetilerek, yakınanlar ...,... ve ...’le ilgili eylemlerde 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanamayacağı dikkate alınarak, değerlendirmenin buna göre yapılmasında zorunluluk bulunması,
3-Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY.nın 497/1, 59/2, (5 kez ayrı ayrı), 71, 77, 31, 33, 40. maddelerine göre, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suçlara uyan yakınanlar ..., ... ve ...’e karşı eylemleri için (3 defa ayrı ayrı) 149/1-a-h, 62/1, 53/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde yakınanlar ... ve... için 168/3); yakınan ...’a yönelik eylemi için 149/1-a-h, 62/1, 53/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde 168/3); yakınan ...’ye karşı eylemi için 149/1-a, 62/1, 53/1, (koşulların gerçekleşmesi halinde 168/3); maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, Ceza Genel Kurulunun “lehe yasa belirlenmesinde 765 sayılı Yasaya göre bulunan içtimalı cezaların değil, her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılmasına” ilişkin, 2008/1-211- 2009/21 sayılı kararı da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nun lehe olduğunun gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ....... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/02/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.