Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/7540 K.2014/315
Özet: Uyuşmazlık konusu, sanığın hırsızlık ve suç eşyasını satın alıp kabul etme suçlarından mahkumiyetine yönelik temyiz başvurularının incelenmesiydi; Mahkeme, temyiz itirazlarını yerinde buldu ve 5237 sayılı TCK’nın ilgili maddelerindeki çelişki ve etkin pişmanlık indirimini dikkate alarak mahkumiyet kararını bozup yeni bir hüküm vermeye karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasını satın alınması ve kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde belirtilen “altı aydan 3 yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası” şeklindeki yaptırımların her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedileceğinin belirtildiği ve adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde, aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 6 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,
2- 5237 sayılı TCK nun 168. maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği suçların belirtildiği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin yasal düzenlemenin olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden 5237 sayılı TCK nun 168 maddesi gereğince indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hırsızlık, suç eşyasını satın alınması ve kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde belirtilen “altı aydan 3 yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî para cezası” şeklindeki yaptırımların her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapis ve adli para cezasına birlikte hükmedileceğinin belirtildiği ve adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde, aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, failin güttüğü amaç ve saiki dikkate alınarak” alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 6 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,
2- 5237 sayılı TCK nun 168. maddesinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği suçların belirtildiği suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceğine ilişkin yasal düzenlemenin olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden 5237 sayılı TCK nun 168 maddesi gereğince indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.