Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/9988 K.2012/6145
Özet: Beraet Mahalli mahkemesinin 52/xx/xx tarihli içtihatı, sanığın işyerinde mühürlenen sayacı kırarak elektrik kullanması iddiasıyla açılmış mühr bozma davasına delil yetersizliğinin gösterilmesinin ardından sanığın beraatına karar vermesine rağmen, nemli tutanaklarla tutanaktan gelen çelişkilerin giderilmesi, tarihlerin yeniden belirlenmesi ve eksik inceleme nedeniyle hukuki durumunun değerlendirilmesi sürecinin 8/1. madde gereği gerekliliklere uymazlığı nedeniyle, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle Bozlanmış olarak karara bağlandı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın kiracı olarak işlettiği işyerinde bulunan sayacın borcu nedeniyle mühürlenmesinden sonra mührü kırarak elektrik kullandığı iddiası ile mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın cezalandırılmasına yeter derecede delil olmadığından bahisle beraetine karar verilmiş ise de; suça konu 16/08/2006 tarihli tutanakta kaçak kullanım tarihi olarak 15/04/2003-10/05/2004 tarihleri arasının yazması ve söz konusu tutanağın 23/03/2006 tarihli TEDAŞ Teftiş Kurulu raporuna istinaden tutulmuş olmasına rağmen 16/08/2006 tarihli tutanak tanıklarının mahkemede sayaç yerindeki mührün kırıldığını tespit ettiklerini beyan etmeleri karşısında, tutanak ile tutanak tanıkları arasındaki çelişki giderilip, suç tarihi tespit edilip, varsa fiili mühürleme tutanağı getirtilip ve sanığın hangi tarihler arasında söz konusu işyeri çalıştırdığının tespiti için zabıta araştırması yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Beraet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın kiracı olarak işlettiği işyerinde bulunan sayacın borcu nedeniyle mühürlenmesinden sonra mührü kırarak elektrik kullandığı iddiası ile mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece sanığın cezalandırılmasına yeter derecede delil olmadığından bahisle beraetine karar verilmiş ise de; suça konu 16/08/2006 tarihli tutanakta kaçak kullanım tarihi olarak 15/04/2003-10/05/2004 tarihleri arasının yazması ve söz konusu tutanağın 23/03/2006 tarihli TEDAŞ Teftiş Kurulu raporuna istinaden tutulmuş olmasına rağmen 16/08/2006 tarihli tutanak tanıklarının mahkemede sayaç yerindeki mührün kırıldığını tespit ettiklerini beyan etmeleri karşısında, tutanak ile tutanak tanıkları arasındaki çelişki giderilip, suç tarihi tespit edilip, varsa fiili mühürleme tutanağı getirtilip ve sanığın hangi tarihler arasında söz konusu işyeri çalıştırdığının tespiti için zabıta araştırması yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.