Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10477 K.2012/10322
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerinde bulunan elektrik sayacının borcundan dolayı 10/01/2005 tarihinde mühürlendiği halde 27/08/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece mühürleme tutanağının olmaması gerekçesi ile beraetine karar verilmiş ise de; katılan kurum tarafından gönderilen 09/10/2008 tarihli yazıda 27/08/2008 tarihinden önce sayacın 10/01/2005 tarihinde mühürlendiği belirtilip mühürleme tutanağının gönderilmesine rağmen 05/02/2009 tarihli yazıda 27/08/2008 tarihinden önce sayacın 05/01/2008 tarihinde mühürlendiği fakat mühürleme tutanağı olmadığının bildirilmesi ve 10/01/2005 tarihli mühürleme tutanağında abone ismi olarak sanığın isminin bulunması, ayrıca sanığın ifadesinde suça konu işyerini 2008 yılının temmuz ayında ...isimli kişiden kiraladığını beyan etmesi karşısında, katılan kurumdan gelen 09/10/2008 ve 05/02/2009 tarihli yazılar arasındaki çelişki giderilip, sanığın ifadesinde beyan ettiği ...ve tutanak mümzileri tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın işyerinde bulunan elektrik sayacının borcundan dolayı 10/01/2005 tarihinde mühürlendiği halde 27/08/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührü bozarak elektrik kullanmaya devam ettiği iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açılmış, mahkemece mühürleme tutanağının olmaması gerekçesi ile beraetine karar verilmiş ise de; katılan kurum tarafından gönderilen 09/10/2008 tarihli yazıda 27/08/2008 tarihinden önce sayacın 10/01/2005 tarihinde mühürlendiği belirtilip mühürleme tutanağının gönderilmesine rağmen 05/02/2009 tarihli yazıda 27/08/2008 tarihinden önce sayacın 05/01/2008 tarihinde mühürlendiği fakat mühürleme tutanağı olmadığının bildirilmesi ve 10/01/2005 tarihli mühürleme tutanağında abone ismi olarak sanığın isminin bulunması, ayrıca sanığın ifadesinde suça konu işyerini 2008 yılının temmuz ayında ...isimli kişiden kiraladığını beyan etmesi karşısında, katılan kurumdan gelen 09/10/2008 ve 05/02/2009 tarihli yazılar arasındaki çelişki giderilip, sanığın ifadesinde beyan ettiği ...ve tutanak mümzileri tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.