Yargıtay 5. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8407 K.2012/1735
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/03/2012 tarihli, 5320 sayılı Kanun 8/1. ve CMUK 321. maddeleri uyarınca bozma kararını, mahkemenin 20/07/2006 tarihli sabotajın aslında 30/06/2005 olarak hatalı sunduğunu, sayaçın mühürlenmiş olmasına rağmen ana şalterde kaçak elektrik kullanımının serbest bırakılmasını gerektirdiğini, sanığın tutanakta imzasının yokluğunun onu haberdar etmediğini ve beraat hâliinde mühür bozma suçunu oluşturmadığını belirterek verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihi tespit işleminin yapıldığı 20/07/2006 olmasına rağmen, gerekçeli kararda hatalı biçimde 30/06/2005 olarak yazılması,
30/06/2005 tarihli sayaç mühürleme ve 20/07/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, tutanak düzenleyicisinin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sayacı mühürlenmesine rağmen ana şaltere hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı sabit olan olayda suçun oluşumu için mührün maddi varlığının ortadan kaldırılması şart olmadığı, ... aykırı faaliyetini sürdürdüğü, keza sanığın tutanakta imzasının bulunmamasının bu durumdan haberdar olmadığını göstermeyeceği gibi böyle bir savunmasının da bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle beraet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı, Yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Beraet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihi tespit işleminin yapıldığı 20/07/2006 olmasına rağmen, gerekçeli kararda hatalı biçimde 30/06/2005 olarak yazılması,
30/06/2005 tarihli sayaç mühürleme ve 20/07/2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, tutanak düzenleyicisinin beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın sayacı mühürlenmesine rağmen ana şaltere hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı sabit olan olayda suçun oluşumu için mührün maddi varlığının ortadan kaldırılması şart olmadığı, ... aykırı faaliyetini sürdürdüğü, keza sanığın tutanakta imzasının bulunmamasının bu durumdan haberdar olmadığını göstermeyeceği gibi böyle bir savunmasının da bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçelerle beraet hükmü tesisi,
Kanuna aykırı, Yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.