Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/1303 K.2011/1989
Özet: Uyuşmazlık konusu, nitelikli cinsel istismara teşebbüs, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun kaçırılması ile alıkonulması suçlarından sanıkların savunmalarının aynı avukat tarafından temsil edilmesi nedeniyle menfaat çatışmasının oluşmasıdır. Mahkeme, bu menfaat çatışmasını bozan kararları 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve CMUK’nun 321. maddesine dayanarak bozmuş, sanıkların savunmalarının ayrı avukatlar tarafından üstlenilmesini ve yeniden duruşma yapılmasını emredmiştir.
Nitelikli cinsel istismara teşebbüs, cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...’in atılı nitelikli cinsel istismara teşebbüs suçundan ve sanık ...’in atılı cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkümiyetine, sanık ...’in atılı çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan beraetine dair, İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.04.2009 gün ve 2009/54 Esas, 2009/126 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen YCGK.nun 20.10.2009 tarih ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ve ...’nin savunmalarının ayrı müdafiiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Sanık ...’ın müdafiiliğini üstlenen ... isimli şahsın avukat olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa isnat olunan suçun Yasada öngörülen cezasının alt sınırı da dikkate alınarak CMK.nun 150/1-3 ve 188/1. maddeleri uyarınca hükümden sonra atanması sağlanan müdafiin veya sanığın kendisinin seçeceği müdafiin katılımıyla yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dairemizce de benimsenen YCGK.nun 20.10.2009 tarih ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 sayılı kararında da vurgulandığı gibi, aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar ... ve ...’nin savunmalarının ayrı müdafiiler tarafından üstlenilmesinin sağlanması gerektiği gözetilmeksizin aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,
Sanık ...’ın müdafiiliğini üstlenen ... isimli şahsın avukat olmadığının anlaşılması karşısında, sanığa isnat olunan suçun Yasada öngörülen cezasının alt sınırı da dikkate alınarak CMK.nun 150/1-3 ve 188/1. maddeleri uyarınca hükümden sonra atanması sağlanan müdafiin veya sanığın kendisinin seçeceği müdafiin katılımıyla yeniden duruşma yapılarak hüküm kurulması lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.