Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/10492 K.2012/5692
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik sayacının mühürünü bozarak borç nedeniyle kesilen elektriği kullanması ve bu eylemin 01/08/2008 tarihli bir tutanağa dayandırılmasıyla ilgiliydi; mahkeme, dosyada gerçek mühür bozmaya ilişkin tutanak bulunmadığını tespit ederek TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına karar verdi. Sonuç olarak, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca cezai yaptırım uygulanması gerektiğine hükmedildi ve mahkeme kararı 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle bozuldu.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa ait elektrik sayacının 01/08/2008 günü borç nedeniyle mühürlenerek elektriğin kesildiği, 12/11/2008 günü yapılan kotrolde mühürlemenin amacına aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığının tespit edildiği, karar başlığında suç tarihleri arasında 10/05/2008 tarihinin de gösterildiği ve hükümde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulandığı, ancak dosya içinde sanık hakkında yukarıda belirtilen tutanak haricinde mühür bozmaya ilişkin düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığı, dosyadaki 10/05/2008 tarihli tutanağın mühürlemeye ilişkin olmasının yanısıra 220 numaralı abone olan ... isimli kişi ve 70008610 numaralı sayaç hakkında düzenlendiği, sanığın abone numarasının 22 ve sayaç numarasının 70132834 olduğu anlaşıldığından sanık hakkında düzenlenmiş başka bir mühür bozma tutanağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Mühür bozma
HÜKÜM: Mahkümiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığa ait elektrik sayacının 01/08/2008 günü borç nedeniyle mühürlenerek elektriğin kesildiği, 12/11/2008 günü yapılan kotrolde mühürlemenin amacına aykırı bir şekilde elektrik kullanıldığının tespit edildiği, karar başlığında suç tarihleri arasında 10/05/2008 tarihinin de gösterildiği ve hükümde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulandığı, ancak dosya içinde sanık hakkında yukarıda belirtilen tutanak haricinde mühür bozmaya ilişkin düzenlenmiş bir tutanak bulunmadığı, dosyadaki 10/05/2008 tarihli tutanağın mühürlemeye ilişkin olmasının yanısıra 220 numaralı abone olan ... isimli kişi ve 70008610 numaralı sayaç hakkında düzenlendiği, sanığın abone numarasının 22 ve sayaç numarasının 70132834 olduğu anlaşıldığından sanık hakkında düzenlenmiş başka bir mühür bozma tutanağı bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "mağdurun zararı karşılanmadığından..." şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.