Yargıtay5. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/14219 K.2012/8980
Özet: Uyuşmazlık, sanığın elektrik sayacının mühürünü bozup bozmaması ve bu eylemin suç teşkil edip etmediği konusundaki iddialardır. Mahkeme, sanığın mührü bozma suçundan sorumlu olmadığını belirterek 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesini uygulamayı reddetti ve kararını bozdu.
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühür bozma
**HÜKÜM:** Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, atılı olan mühür bozma suçunu işlemediğini, suça konu sayacın mühürlenmediğini ve sayacın bulunduğu yerde 2007 yılı yaz ayları sonunda oturmaya başladığını beyan etmiş olması, 21/04/2006 tarihli tutanakta, abone numarasının 255271-1 ve yine abone adı olarak ... ...'un belirtilmesine rağmen, 21/02/2008 tarihli kaçak tespit tutanağında abone numarasının 255273-1 ve abone adı bölümünün ise isimsiz olarak belirtilmiş olması karşısında, öncelikle müşteki kurumdan, mühürleme ile mühür bozma tutanaklarının tanzim tarihleri arasında başkaca bir mühürleme tutanağı tanzim edilip edilmediğinin ve hangi nedenle tutanaklar arasında abone adı ile abone numaraları bakımından farklılık olduğunun sorularak, suça konu elektrik aboneliğine ilişkin tüm belgelerin onaylı birer suretlerinin getirtilmesi, ardından, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının tanzim edildiği tarihler arasında suça konu yerde kimin oturduğunun ilgili zabıta marifetiyle araştırılarak buna ilişkin belgelerin onaylı birer suretinin getirtilmesi, ayrıca suça konu evde hangi tarihten itibaren oturulduğu, suça konu sayaçta 21/04/2006 tarihinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı ve fiilen mühürleme yapılmış ise, mührün kim tarafından bozulduğu konularında, suça konu evin sahibi olarak tespit edilecek kişi ile mühürleme tutanağında abone olarak ismi görünen ... ...'un ve mühürleme tutanağını düzenleyenlerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bundan sonra, hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "müdahil idarenin zararı karşılanmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, atılı olan mühür bozma suçunu işlemediğini, suça konu sayacın mühürlenmediğini ve sayacın bulunduğu yerde 2007 yılı yaz ayları sonunda oturmaya başladığını beyan etmiş olması, 21/04/2006 tarihli tutanakta, abone numarasının 255271-1 ve yine abone adı olarak ... ...'un belirtilmesine rağmen, 21/02/2008 tarihli kaçak tespit tutanağında abone numarasının 255273-1 ve abone adı bölümünün ise isimsiz olarak belirtilmiş olması karşısında, öncelikle müşteki kurumdan, mühürleme ile mühür bozma tutanaklarının tanzim tarihleri arasında başkaca bir mühürleme tutanağı tanzim edilip edilmediğinin ve hangi nedenle tutanaklar arasında abone adı ile abone numaraları bakımından farklılık olduğunun sorularak, suça konu elektrik aboneliğine ilişkin tüm belgelerin onaylı birer suretlerinin getirtilmesi, ardından, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarının tanzim edildiği tarihler arasında suça konu yerde kimin oturduğunun ilgili zabıta marifetiyle araştırılarak buna ilişkin belgelerin onaylı birer suretinin getirtilmesi, ayrıca suça konu evde hangi tarihten itibaren oturulduğu, suça konu sayaçta 21/04/2006 tarihinde fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı ve fiilen mühürleme yapılmış ise, mührün kim tarafından bozulduğu konularında, suça konu evin sahibi olarak tespit edilecek kişi ile mühürleme tutanağında abone olarak ismi görünen ... ...'un ve mühürleme tutanağını düzenleyenlerin tanık sıfatıyla dinlenmeleri, bundan sonra, hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesindeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "müdahil idarenin zararı karşılanmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.