Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/8260 K.2012/25475
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Mühür bozma, imar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A) İmar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin hüküm yönünden;
1- ...'nın 12.03.2009 tarihli yazısında davaya konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırı içerisinde, 08.06.2009 tarihli yazısında ise mücavir alan içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4 maddesi ''3.fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,
2- Kabule göre de;
CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar da bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığın kamu zararını karşılamadığı, ruhsata aykırı yapılan binayı yıkması veya ruhsatlı hale getirmesi halinde TCK'nın 184/5. maddesi uygulanacağından ve bu düzenleme daha lehe olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
B) Dosya kapsamında usülüne uygun mühürleme yapıldığı ve mühürleme tutanağının sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla, suçun hukuki unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin,yazılı gerekçeyle sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇLAR : Mühür bozma, imar kirliliğine neden olma
**HÜKÜM:** Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
A) İmar kirliliğine neden olma suçuna ilişkin hüküm yönünden;
1- ...'nın 12.03.2009 tarihli yazısında davaya konu binanın yapıldığı yerin belediye sınırı içerisinde, 08.06.2009 tarihli yazısında ise mücavir alan içerisinde kaldığının belirtilmesi karşısında, TCK'nın 184/4 maddesi ''3.fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin birinci fıkrasının uygulanmaması nedeniyle, suça konu yapının belediye mücavir alanında kalıp kalmadığı ve özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak, mücavir alanda kaldığı takdirde atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm tesis edilmesi,
2- Kabule göre de;
CMK'nın 231/6-c maddesi hükmünün, sanığın mağdur veya kamuya verdiği maddi zararın karşılığı olan paranın ödenmesini gerektiren somut olaylarda uygulanabileceği, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanığın taşınmaza ruhsatsız olarak bina yaptığının saptanması ve bu nedenle yargılamaya konu olayda sanık tarafından kişilere veya kamuya ödenmesi gereken somut, maddi bir zarar da bulunmaması karşısında; TCK'nın 184/5. maddesinde yer alan etkin pişmanlık ve CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulama olanağının, birbirinden bağımsız olarak ele alınıp değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanığın kamu zararını karşılamadığı, ruhsata aykırı yapılan binayı yıkması veya ruhsatlı hale getirmesi halinde TCK'nın 184/5. maddesi uygulanacağından ve bu düzenleme daha lehe olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmamasına karar verilmesi,
B) Dosya kapsamında usülüne uygun mühürleme yapıldığı ve mühürleme tutanağının sanığa tebliğ edildiği anlaşılmakla, suçun hukuki unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin,yazılı gerekçeyle sanık hakkında mühür bozma suçundan beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan ... ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.