Yargıtay4. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2012/17792 K.2012/31159
Özet: Uyuşmazlık, sanığın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi bir alanda ruhsat almadan bina yaparak imar kirliliğine neden olması iddiasıdır; mahkeme, bu suçun oluşmadığını ve cezai sorumluluğun olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına hükmetmiştir. Mahkeme, kararını bozup dosyayı esas/hüküm mahkemesine göndererek sanığın mahkumiyetini iptal etmiştir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-TCK'nın 184. maddesinde bu madde hükümlerinin 3.fıkra hariç ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanacağının belirtildiği, ... Belediye Başkanlığının 07/06/2010 tarihli yazısına göre suça konu inşaatın yapıldığı ... mahallesinin 2000 yılında mücavir alana dahil edildiğinin belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında inşaatı yaptığında bu yerin köy statüsünde olduğunu ileri sürmesi karşısında, inşaatın hangi tarihte yapıldığı ve o tarihte suça konu yerin statüsü kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun, mücavir alanda suçun oluşmayacağı da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendisine ait bina üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-TCK'nın 184. maddesinde bu madde hükümlerinin 3.fıkra hariç ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanacağının belirtildiği, ... Belediye Başkanlığının 07/06/2010 tarihli yazısına göre suça konu inşaatın yapıldığı ... mahallesinin 2000 yılında mücavir alana dahil edildiğinin belirtilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında inşaatı yaptığında bu yerin köy statüsünde olduğunu ileri sürmesi karşısında, inşaatın hangi tarihte yapıldığı ve o tarihte suça konu yerin statüsü kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun, mücavir alanda suçun oluşmayacağı da dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen kendisine ait bina üzerine ruhsat almadan bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere veya kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,
Yasaya aykırı ve sanık ...’ın temyiz temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.