Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/9003 K.2011/14148
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile dava açıldığı halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi ile ceza tayini,
2) Bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 5-10 yıldan eski açma olan işgal ve faydalanması eylemi nedeniyle orman idaresinin bir zararı olmadığının belirtildiği gözetilmeden başka bir yasal ve yeterli gerekçede gösterilmeden zararı giderilmesi koşulu gerçekleşmediğinden bahisle CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Suç konusu yerde bulunan ve tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının müsaderelerine ve değerleri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1. maddesi ile dava açıldığı halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesi ile ceza tayini,
2) Bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 5-10 yıldan eski açma olan işgal ve faydalanması eylemi nedeniyle orman idaresinin bir zararı olmadığının belirtildiği gözetilmeden başka bir yasal ve yeterli gerekçede gösterilmeden zararı giderilmesi koşulu gerçekleşmediğinden bahisle CMK 231 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3) Suç konusu yerde bulunan ve tesis niteliğinde olan meyve ağaçlarının müsaderelerine ve değerleri üzerinden nispi vekalet ücretine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.