Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3294 K.2011/13173
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 6831 sayılı Kanunun 91/3 maddesi kapsamındaki cezaların ve 5320/1412/3209 cezanın uygulanmaması nedeniyle yazılı hükmü bozmaya karar vererek 29.09.2011 tarihli oybirliğiyle hükmü bozmaktadır.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Orman idaresi cevabi yazısından suçun işlendiği yerin hudutlarında kaldığı "..." köyünün orman bitişiği köylerden olduğunun anlaşılmakla 6831 sayılı kanunun 91/son maddesinin de tatbiki gerektiği ve bu durumda bulunacak cezanın daha fazla olduğu bu nedenle sanığın 5728 sayılı Kanunun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 91 maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
I-6831 Sayılı Kanunun 91/3 maddesine iddianamede yer verilmediğinden bu madde gereğince sanığa CMK'nun 226. nmaddesi ile ek savunma ... tanınmaksızın uygulama yapılması,
II-Katılan idare vekiline, müsadere edilen emvalin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Orman idaresi cevabi yazısından suçun işlendiği yerin hudutlarında kaldığı "..." köyünün orman bitişiği köylerden olduğunun anlaşılmakla 6831 sayılı kanunun 91/son maddesinin de tatbiki gerektiği ve bu durumda bulunacak cezanın daha fazla olduğu bu nedenle sanığın 5728 sayılı Kanunun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 91 maddesi kapsamında cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
I-6831 Sayılı Kanunun 91/3 maddesine iddianamede yer verilmediğinden bu madde gereğince sanığa CMK'nun 226. nmaddesi ile ek savunma ... tanınmaksızın uygulama yapılması,
II-Katılan idare vekiline, müsadere edilen emvalin değeri üzerinden nisbi avukatlık ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.