Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/41019 K.2012/40445
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbikinde 12 ay yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,
2) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup yeni açma yapılmadığının tesbit edilmesine, sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilerek CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3) Suça konu sahada bulunan ve sabit tesisi niteliğinde olan kireç ocağının müsaderesi için yediemine alınmasının gerekmediği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,
4) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin tatbikinde 12 ay yerine yazılı şekilde 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,
2) Yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup yeni açma yapılmadığının tesbit edilmesine, sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilerek CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
3) Suça konu sahada bulunan ve sabit tesisi niteliğinde olan kireç ocağının müsaderesi için yediemine alınmasının gerekmediği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçelerle müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,
4) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin eksik tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.