Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/11634 K.2011/21994
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle; sanık hakkında 6831 Sayılı Sayılı Kanunun 93/1 ve 2. maddelerinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık hakkında, iddianamede gösterilmeyen TCK. 54. maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle CMK. 226. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Sanığın, dava konusu yerin 2/B ile orman dışına çıkarıldığını savunmasına göre orman işletmesinden suça konu sahada 2/B çalışması yapılıp yapılmadığının; yapılmışsa kesinleşme tarihinin denetime imkan verecek şekilde tesbit edilmeden karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle; sanık hakkında 6831 Sayılı Sayılı Kanunun 93/1 ve 2. maddelerinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayin edilmesi sonuç ceza doğru olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık hakkında, iddianamede gösterilmeyen TCK. 54. maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı tanınmaması suretiyle CMK. 226. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Sanığın, dava konusu yerin 2/B ile orman dışına çıkarıldığını savunmasına göre orman işletmesinden suça konu sahada 2/B çalışması yapılıp yapılmadığının; yapılmışsa kesinleşme tarihinin denetime imkan verecek şekilde tesbit edilmeden karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.