Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3871 K.2011/6062
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, hürriyeti bağlayıcı ceza teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın fındık bahçesine yaptığı baraka ile ilgil olarak işgal eyleminde bulunup bulunmadığının takdiri Cumhuriyet Savclığına ait olmak üzere suç duyurusunda bulunulduğundan tebliğnamenin 1. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın ormandan keserek temin ettiği emval yediemine alınmadığından, kullanıldığı tespit edilen baraka için ise açılmış bir kamu davası bulunmadığından müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E. 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 525,71 TL tazminat ile 111,41 Tl. Ağaçlandırma giderine ilişkin orman idaresi zararını sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken sanığın zararı ödeyip ödemeyeceği hiç sorulmadan zararın giderilmesi hususunda hiçbir pişmanlığı ve kabulü bulunmadığından bahisle CMK'nun 231. Maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmes,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6831 Sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, hürriyeti bağlayıcı ceza teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın fındık bahçesine yaptığı baraka ile ilgil olarak işgal eyleminde bulunup bulunmadığının takdiri Cumhuriyet Savclığına ait olmak üzere suç duyurusunda bulunulduğundan tebliğnamenin 1. numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın ormandan keserek temin ettiği emval yediemine alınmadığından, kullanıldığı tespit edilen baraka için ise açılmış bir kamu davası bulunmadığından müsadere kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250 E. 2009/13 K. Sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen 525,71 TL tazminat ile 111,41 Tl. Ağaçlandırma giderine ilişkin orman idaresi zararını sanıktan giderip gidermeyeceği sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken sanığın zararı ödeyip ödemeyeceği hiç sorulmadan zararın giderilmesi hususunda hiçbir pişmanlığı ve kabulü bulunmadığından bahisle CMK'nun 231. Maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmes,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.