Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/16373 K.2011/7344
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakim havalesi taşımıyan O Yer C. Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,
Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;
6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanunla değişik 93/3. maddesi müsadereyle ilgili olup iddanamede yer verildiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.
1-Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak kabul edilen ve sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, katılan idarenin maddi zarar talebi olmadığı gibi, bilirkişi incelemesi sonucu fındıklığın 20 yaşta olduğunun belirlenmesi ile suç tarihi itibariyle orman idaresine verilen bir zarar tesbit edilememesine rağmen başkaca hangi yasal şartların oluşup oluşmadığı açıklanmaksızın sadece sanığın zararları tazmin edemeyeceğini belirtmesi nedeni ile yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 310 TL yerine fazla maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Hakim havalesi taşımıyan O Yer C. Savcısının temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine,
Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede;
6831 sayılı kanunun 5728 sayılı kanunla değişik 93/3. maddesi müsadereyle ilgili olup iddanamede yer verildiğinden tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve sair itirazlar yerinde görülmemiştir.
1-Eylemi ormanda işgal ve faydalanmada bulunma olarak kabul edilen ve sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, katılan idarenin maddi zarar talebi olmadığı gibi, bilirkişi incelemesi sonucu fındıklığın 20 yaşta olduğunun belirlenmesi ile suç tarihi itibariyle orman idaresine verilen bir zarar tesbit edilememesine rağmen başkaca hangi yasal şartların oluşup oluşmadığı açıklanmaksızın sadece sanığın zararları tazmin edemeyeceğini belirtmesi nedeni ile yeterli görülmeyen gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre 310 TL yerine fazla maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.