Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/1863 K.2011/13657
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesine karar verilen binanın değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1) Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 13.8.2009 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nun 219 maddesine muhalefet edilmesi,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesiyle cezalandırılması için iddianame düzenlenmiş olup iddianamede yer almayan 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı tanınmama suretiyle CMK'nun 226 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Müsaderesine karar verilen binanın değeri üzerinden nisbi vekalet ücreti tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle, sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde 12 ay yerine 1 yıl hapis cezası tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
1) Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 13.8.2009 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK'nun 219 maddesine muhalefet edilmesi,
2) Sanık hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesiyle cezalandırılması için iddianame düzenlenmiş olup iddianamede yer almayan 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesinin tatbikinde ek savunma hakkı tanınmama suretiyle CMK'nun 226 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.