Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/24733 K.2012/35517
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulurken cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirleneceğinin belirtildiği halde, cezanın 6 aydan başlatıldığı ve devamındaki maddede bir kat artırım yapılarak 16 ay olarak belirlenmesi suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,
2) Sanığın ek savunmasında lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, bu talebin cezanın ertelenmesini de içerdiği halde hükümde cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılmaması,
3) Sanığın savunması iddianame ve bilirkişi raporunda açma yaptığı yere fındık fidanları diktiği anlaşıldığı halde sabit tesis niteliğinde olan fidanların tespit ettirilerek müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsicisi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
**HÜKÜM:** Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesinden mahkumiyet hükmü kurulurken cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirleneceğinin belirtildiği halde, cezanın 6 aydan başlatıldığı ve devamındaki maddede bir kat artırım yapılarak 16 ay olarak belirlenmesi suretiyle hükümde karışıklığa sebep olunması,
2) Sanığın ek savunmasında lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği, bu talebin cezanın ertelenmesini de içerdiği halde hükümde cezanın ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılmaması,
3) Sanığın savunması iddianame ve bilirkişi raporunda açma yaptığı yere fındık fidanları diktiği anlaşıldığı halde sabit tesis niteliğinde olan fidanların tespit ettirilerek müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare temsicisi ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.