Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/9800 K.2011/20750
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, sanığın 5237 sayılı TCK 50/3. maddesi uyarınca ihraç kanunu gereği zorunlu hapis olayında yaşanan hatalı uygulamalar ve haklarının ihmal edilmesi nedeniyle, 5320 sayılı Yasaya ve 1412 sayılı CMUK’a göre, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar vererek hükmü bozdu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Suça konu yerde mevcut ağaçların tıraşlama kesildiğinin tespit edilmesine göre; sanığın açma kastı ile hareket edip etmediği hususunda orman bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCKnun 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi
3-Müdahil idare lehine hükmolunan vekâlet ücreti miktarının karar yerinde gösterilmemesi,
4-Sanığın adli sicil kaydına göre, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Suça konu yerde mevcut ağaçların tıraşlama kesildiğinin tespit edilmesine göre; sanığın açma kastı ile hareket edip etmediği hususunda orman bilirkişisinden ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu anlaşılan ve adli sicil kaydında hapis cezasına mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCKnun 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi
3-Müdahil idare lehine hükmolunan vekâlet ücreti miktarının karar yerinde gösterilmemesi,
4-Sanığın adli sicil kaydına göre, tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.