Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/19590 K.2012/5631
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 73 yaşındaki sanığın 65 yaşını geçmesi, ilgili şartların yerine getirilmemesi ve hakların eksik uygulanması nedeniyle, 20.02.2012 tarihli oybirliğiyle görülen temyiz başvurusunu karara bağlayarak “bozma” hükmü vermekle birlikte, yeni mahkeme kararı için 5320 sayılı yasa 8/1. maddesi uyarınca yeniden inceleme yöneltti.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş bulunmasına ve geçmiş hükümlülüğünün silinme koşullarının oluşmasına göre, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,
2-Suça konu yerde mevcut çitin ve dikili zeytin ağaçlarının 5237 Sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden müdahil idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine, teciline dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanığın suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş bulunmasına ve geçmiş hükümlülüğünün silinme koşullarının oluşmasına göre, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 Sayılı TCK'nun 50/3. madde hükmü uyarınca birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun bulunduğunun gözetilmemesi,
2-Suça konu yerde mevcut çitin ve dikili zeytin ağaçlarının 5237 Sayılı Yasanın 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
3- Müsaderesine karar verilen tesislerin değeri üzerinden müdahil idare lehine nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.