Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/942 K.2012/10076
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunun 91/2, son maddesinin uygulanması halinde sanığın 3 ... hapis cezası veya hapsin paraya çevrilmesi halinde hakkında 600 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekeceği, 5728 sayılı kanunla değişik 6831 Sayılı orman Kanunun 91/1. maddesinin uygulanmasının sonuç ceza miktarına göre ne şekilde lehe olduğunun karar yerinde belirtilmemesi,
2-Bilirkişi raporunda emvalin meşe kök sürgünün olduğunun tesbit edilmesi karşısında ağacın hayatiyetini kaybedip etmeyeceği bilirkişiye açıklattırılıp souncuna göre eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmeden hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunun 91/2, son maddesinin uygulanması halinde sanığın 3 ... hapis cezası veya hapsin paraya çevrilmesi halinde hakkında 600 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerekeceği, 5728 sayılı kanunla değişik 6831 Sayılı orman Kanunun 91/1. maddesinin uygulanmasının sonuç ceza miktarına göre ne şekilde lehe olduğunun karar yerinde belirtilmemesi,
2-Bilirkişi raporunda emvalin meşe kök sürgünün olduğunun tesbit edilmesi karşısında ağacın hayatiyetini kaybedip etmeyeceği bilirkişiye açıklattırılıp souncuna göre eyleminin 6831 sayılı Orman Kanunun 91/5. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmeden hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.