Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/8832 K.2012/27007
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozma
Uyuşmazlık
Sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddine dair ek kararın onanması ve sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün kemik kırığı nedeniyle yapılacak artırımda lehe olan yasanın belirlenmemesi ve gerekçesiz olması tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (3)
- 1) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
- Sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 01.12.2008 tarih ve 2006/334 E. – 2008/283 K. sayılı ek kararın ONANMASINA,
- 1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Gerekçe
Yargıtay 3. Ceza Dairesi, sanık hakkında kurulan hükümde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin dikkate alınarak değişiklikten önceki ve sonraki kanun hükümlerinin karşılaştırılması ve lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiğini tespit etmiştir. Mahkeme, uygulanan yasa ve maddenin gösterilmemesi nedeniyle CMK'nin 232/6. fıkrasına aykırı hareket edildiğine karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- 1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
- 2) Kabule göre de; sanığın cezasında kemik kırığı nedeni ile artırım yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. fıkrasına aykırı davranılması,
- Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanık müdafiinin temyiz taleplerinin reddine dair ek karar onanmış, ancak sanık hakkındaki mahkumiyet hükmü lehe olan yasanın belirlenmemesi ve gerekçesizlik nedeniyle bozulmuştur. Yargıtay 3. Ceza Dairesi, kemik kırığı artırımında kanun hükümlerinin karşılaştırılması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Kaynak pasajlar (3)
- Sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 01.12.2008 tarih ve 2006/334 E. – 2008/283 K. sayılı ek kararın ONANMASINA,
- 1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
- Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
CMUK m. 3155320 Sayılı Kanun m. 8/1CMUK m. 305/1CMUK m. 3175237 sayılı TCK m. 87/35560 sayılı Yasa m. 4CMK m. 232/65320 sayılı Yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 321
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 01.12.2008 tarih ve 2006/334 E. – 2008/283 K. sayılı ek kararın ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; sanığın cezasında kemik kırığı nedeni ile artırım yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyete dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'un 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 01.12.2008 tarih ve 2006/334 E. – 2008/283 K. sayılı ek kararın ONANMASINA,
2) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, hükmün CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanıkların temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
1) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, denetime olanak vermeyecek biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Kabule göre de; sanığın cezasında kemik kırığı nedeni ile artırım yapılırken uygulanan yasa ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nin 232/6. fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.