Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7965 K.2011/18983
Özet: 12.6.2011 tarihinde Sulh Ceza Mahkemesi, 6831 sayılı Kanun kapsamında suçlamaların tapısı ve teknik savunma eksikliği nedeniyle mahkumiyeti bozarak talimatı kabul ederken, 5320 sayılı Yasa ve 1412 sayılı CMUK çerçevesinde sanığın temyiz itirazlarını değerlendirerek kararın bozulmasını onaylar.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, Tecil
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğu alanın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi kapsamında hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi ile ceza tayini gerekirken aynı Kanunun 93/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) İddianamede 6831 sayılı Kanunun 93/4 maddesine yer verilmediğinden bu madde kapsamında hüküm kurulmasından önce sanığa CMK'nun 226 madde uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) CMK'nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesindeki şartların sanık hakkında hangi şartların ne sebeple gerçekleşmediği açıkca belirtilmeksizin sadece oluşmadığından bahisle takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet, Tecil
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanığın işgal ve faydalanmada bulunduğu alanın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi kapsamında hakkında 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi ile ceza tayini gerekirken aynı Kanunun 93/1 maddesi ile hüküm kurulması aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve sair itirazlar da yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) İddianamede 6831 sayılı Kanunun 93/4 maddesine yer verilmediğinden bu madde kapsamında hüküm kurulmasından önce sanığa CMK'nun 226 madde uyarınca ek savunma hakkı tanınması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) CMK'nun 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5 maddesindeki şartların sanık hakkında hangi şartların ne sebeple gerçekleşmediği açıkca belirtilmeksizin sadece oluşmadığından bahisle takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.