Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/7398 K.2011/17578
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi’nin kararı, 17.11.2011 gününde, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesiyle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesine göre, 1412 sayılı CMUK’a göre verilen mahkumiyet kararını, sanığın itirazları ve yeni keşif nedeniyle olayın tarla açma amacıyla olup olmadığının yeterli şekilde değerlendirilmediği gerekçesiyle, bu sebeplerden dolayı bozma vurgusuyla bozma kararına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın tarlasının bitişiğinde, ağaç kesildiğinin görülüp sanığın kesmediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın duruşma aşamalarında alınan savunmalarınında ormana komşu tarlasının kenarında ağaç kesildiğini, görünce durumu orman memuru ...'e bildirdiğini beyan etmesine; duruşmada dinlenilen orman memuru ile bir kısım tanıkların da sanığın savunmalarını doğrulamasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaç kesiminin yakacak temini amaçlı olduğunun yerin 500 m2 olduğunun bildirilmesine göre mahallinde köy muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleriyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin miktarı da gözönüne alınarak eylemin tarla açmaya yönelik olup olmadığının, suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbit edilip tanık beyanlarının da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak,
Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sanığın tarlasının bitişiğinde, ağaç kesildiğinin görülüp sanığın kesmediğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına; sanığın duruşma aşamalarında alınan savunmalarınında ormana komşu tarlasının kenarında ağaç kesildiğini, görünce durumu orman memuru ...'e bildirdiğini beyan etmesine; duruşmada dinlenilen orman memuru ile bir kısım tanıkların da sanığın savunmalarını doğrulamasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ağaç kesiminin yakacak temini amaçlı olduğunun yerin 500 m2 olduğunun bildirilmesine göre mahallinde köy muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri, varsa saha bekçisi ile civar taşınmaz sahipleriyle yeniden keşif yapılarak suça konu yerin miktarı da gözönüne alınarak eylemin tarla açmaya yönelik olup olmadığının, suç tarihinde ve halen kimin kullanımında olduğunun tesbit edilip tanık beyanlarının da değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tesbiti gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.