Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/2745 K.2013/1969
Özet: Sulh Ceza Mahkemesi, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesini uyarınca, eksik inceleme, orman idaresi lehine vekalet ücreti hhk, ve mahalli mahkemece verilen sözlü hatanın düzeltilmesi gerekliliği gibi sebeplerle, mahkumiyeti “bozulmasına” karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli kararın savunma bölümünde sanığın isminin “ ...” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 12.08.2009 tarihli suç tutanağının ...’nın ihbarı üzerine tanzim olmasına, suç tarihinde sanıkla karşılaştığında bir sebepten dolayı tartışmaya başladıklarını, neden yol açtığını sorduğunu, sanığın da ağaçları yol yapmak için kestiğini beyan etmesine karşılık sanığın da suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini ısrarla savunmasına göre; ihbarcı tanık ile sanık arasında husumet bulunup bulunmadığının mahallinde zabıta marifeti ile araştırılması, köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2) Katılan sıfatını kazanmayan orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Gerekçeli kararın savunma bölümünde sanığın isminin “ ...” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) 12.08.2009 tarihli suç tutanağının ...’nın ihbarı üzerine tanzim olmasına, suç tarihinde sanıkla karşılaştığında bir sebepten dolayı tartışmaya başladıklarını, neden yol açtığını sorduğunu, sanığın da ağaçları yol yapmak için kestiğini beyan etmesine karşılık sanığın da suça konu ağaçları kendisinin kesmediğini ısrarla savunmasına göre; ihbarcı tanık ile sanık arasında husumet bulunup bulunmadığının mahallinde zabıta marifeti ile araştırılması, köy muhtarı ve ihtiyar heyeti üyelerinin dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,
2) Katılan sıfatını kazanmayan orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.