Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/6988 K.2011/17527
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Sanık hakkında verilen cezanın takdiri indirim sebebi ile azaltılmasında ve yine 25 ... adli para cezasının paraya dönüştürülmesinde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemekle CMK'nun 232-(6) maddesine aykırılık oluşturulması,
2) Sanık 16.4.2008 tarihli oturumda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen hakkındaki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
3) Sanığın hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği halde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi,
4) 5347 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri red edilmeyerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1) Sanık hakkında verilen cezanın takdiri indirim sebebi ile azaltılmasında ve yine 25 ... adli para cezasının paraya dönüştürülmesinde uygulanan kanun ve maddesi gösterilmemekle CMK'nun 232-(6) maddesine aykırılık oluşturulması,
2) Sanık 16.4.2008 tarihli oturumda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen hakkındaki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,
3) Sanığın hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği halde TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemesi,
4) 5347 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi uyarınca 1.6.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak talepleri red edilmeyerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisi ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.