Yargıtay3. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/3147 K.2011/23977
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanık hakkında tayin olunan temel cezanın belirlenmesinde 6831 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca evvela 6 ay hapis cezası takdir edilip, bilahare 93/2. madde uyarınca artırım yapılması yerine doğrudan 1 yıl hapis cezası tayin edilerek TCK nun 61. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Müdahil Orman İdaresinin tazminat talebinin bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporunda orman örtüsünün yok edilmediği için tazminat hesabının yapılmadığının belirtildiği gözetilmeksizin sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında idarenin zararının karşılanmaması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;
1-Sanık hakkında tayin olunan temel cezanın belirlenmesinde 6831 Sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca evvela 6 ay hapis cezası takdir edilip, bilahare 93/2. madde uyarınca artırım yapılması yerine doğrudan 1 yıl hapis cezası tayin edilerek TCK nun 61. maddesine muhalefet edilmesi,
2-Müdahil Orman İdaresinin tazminat talebinin bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif neticesi düzenlenen orman bilirkişi raporunda orman örtüsünün yok edilmediği için tazminat hesabının yapılmadığının belirtildiği gözetilmeksizin sabıka kaydı bulunmayan sanık hakkında idarenin zararının karşılanmaması gerekçe gösterilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.