Yargıtay 3. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2010/12425 K.2011/21976
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, orman boşluğunda sahanın işlenerek fındık dikildiğini, orman ağaç ve ağaççığı kesilmeyip orman süceyratına ait floranın da temizlenmediğini belirtmesine karşılık eylemin açma olduğunu ifade ederek çelişki yaratması karşısında bu hususta yemini verdirilerek eylemin işgal ve faydalanma mı açma mı olduğu hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde ek rapor alınmasından sonra işgal ve faydalanma eylemi yönünden 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının kesinleşme tarihinin denetime imkan verecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip etmeyen orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanığın mahkumiyetine dair,
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;
1-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, orman boşluğunda sahanın işlenerek fındık dikildiğini, orman ağaç ve ağaççığı kesilmeyip orman süceyratına ait floranın da temizlenmediğini belirtmesine karşılık eylemin açma olduğunu ifade ederek çelişki yaratması karşısında bu hususta yemini verdirilerek eylemin işgal ve faydalanma mı açma mı olduğu hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde ek rapor alınmasından sonra işgal ve faydalanma eylemi yönünden 3402 sayılı kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmalarının kesinleşme tarihinin denetime imkan verecek şekilde tesbitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip etmeyen orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.