Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2018/3656 K.2019/5394
Özet: Mahkeme, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarını yerinde olmadığını bildiği için kararın onamamasına, mala zarar verme suçundan ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığını tespit ederek hükmün bozulmasına karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 06/11/2013 tarihli oturumda alınan savunmasında mağdurun zararını gidermek istediğini beyan etmesi üzerine kendisine zararı gidermek için süre verildiği, mağdurun ise celse arasında sunduğu 13/11/2013 tarihli dilekçesi ile zarar talebinin olmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın 03/12/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, ailesinin mağdurun zararını gidermeyi kendisine teklif ettiğini ancak mağdurun istemediğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 06/11/2013 tarihli oturumda alınan savunmasında mağdurun zararını gidermek istediğini beyan etmesi üzerine kendisine zararı gidermek için süre verildiği, mağdurun ise celse arasında sunduğu 13/11/2013 tarihli dilekçesi ile zarar talebinin olmadığını ve şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği, sanığın 03/12/2013 tarihli duruşmada alınan beyanında, ailesinin mağdurun zararını gidermeyi kendisine teklif ettiğini ancak mağdurun istemediğini belirtmesi karşısında, sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.