Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2016/19951 K.2019/2014
Özet: Ağır Ceza Mahkemesi, sanık hakkındaki hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının temyiz incelenmesi sırasında, hırsızlık kararını isteme aykırılığı nedeniyle kabul ve mala zarar kararını sanığın pişmanlık hükmündeki hatalı uygulama nedeniyle bozma kararını (06.02.2019, oy birliğiyle) vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 16.04.2015 tarihli duruşmada, zararın ailesi tarafından karşılandığını beyan ettiği ve dosya içerisindeki 15.04.2015 tarihli ödeme belgesinden ailesi aracılığıyla, iş yeri sahibi adına posta havalesi ile 70,00 TL. para gönderdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri sahibi... dinlenerek zararın miktarı sorulup netleştirilerek sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın 16.04.2015 tarihli duruşmada, zararın ailesi tarafından karşılandığını beyan ettiği ve dosya içerisindeki 15.04.2015 tarihli ödeme belgesinden ailesi aracılığıyla, iş yeri sahibi adına posta havalesi ile 70,00 TL. para gönderdiğinin anlaşılması karşısında; iş yeri sahibi... dinlenerek zararın miktarı sorulup netleştirilerek sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.