Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/15520 K.2012/13460
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun uygulanması ve önceki mahkumiyetlerinin engel oluşturup oluşturmadığı konusundaki hukuki değerlendirmedir. (2) Mahkeme, 10.05.2012 tarihli oybirliği kararla hükmü bozmuş, sanığın cezasını iptal etmiş ve yeni bir yargılamaya karar vermiştir.
Tebliğname No: 2 - 2012/93337
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/03/2008
NUMARASI: 2006/776 (E) ve 2008/109 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazlarıyerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Suç tarihinin 31.05.2005 olduğu nazara alındığında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki düzenleme ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" şeklindeki düzenlemeler karşısında sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlarının belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuca cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun tespiti gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden yazılı şekilde 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-f, 62, 53. maddelerine göre hüküm kurulması,
2-) Sanığın adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek ceza kararnamesi ile verilip verilmedikleri ve adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre engel
teşkil etmediklerinin belirlenmesi durumunda, suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüğün engel oluşturmayacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) ve (c) bendlerinde yazılı koşulların bulunması nedeniyle, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “koşulları oluşmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 06/03/2008
NUMARASI: 2006/776 (E) ve 2008/109 (K)
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazlarıyerinde görülmemiştir. Ancak;
1-) Suç tarihinin 31.05.2005 olduğu nazara alındığında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesinde yer alan "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." şeklindeki düzenleme ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" şeklindeki düzenlemeler karşısında sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK.nun tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçlarının belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuca cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun tespiti gerekirken açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden yazılı şekilde 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-f, 62, 53. maddelerine göre hüküm kurulması,
2-) Sanığın adli sicil kaydında gösterilen önceki mahkumiyetlerine ilişkin ilamların kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek ceza kararnamesi ile verilip verilmedikleri ve adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre engel
teşkil etmediklerinin belirlenmesi durumunda, suç tarihinden sonra kesinleşen hükümlülüğün engel oluşturmayacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) ve (c) bendlerinde yazılı koşulların bulunması nedeniyle, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “koşulları oluşmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.