Yargıtay2. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/55381 K.2011/33455
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan mahkum edilmesi ve bu karara ilişkin çeşitli hukuki hataların (ceza artışı, vekalet ücretinin yanlış belirlenmesi, başvuru şeklinin eksikliği vb.) iddia edilmesidir. (2) Mahkeme, sanığın cezai sorumluluğunu kabul ederek kararını bozmadı ve 12/09/2011 tarihli oybirliğiyle verilen kararla hükmün geçerli olduğunu onayladı.
Tebliğname No: 2 - 2008/80244
MAHKEMESİ: Terme Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2007
NUMARASI: 2007/304
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın sabıkasına esas Terme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2002 tarih, 277-202 sayılı kasıtlı suça ilişkin ilamının silinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, kaçak bedelinin kovuşturmadan önce ödenmesi nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3-Kararda başvurulacak yasa yoluna müracaat şekli gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Terme Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 29/11/2007
NUMARASI: 2007/304
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın sabıkasına esas Terme Sulh Ceza Mahkemesi'nin 03.06.2002 tarih, 277-202 sayılı kasıtlı suça ilişkin ilamının silinme şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK'nın 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamış, kaçak bedelinin kovuşturmadan önce ödenmesi nedeniyle sanığa verilen cezadan indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Elektrik hırsızlığı suçunun niteliği gereği 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
3-Kararda başvurulacak yasa yoluna müracaat şekli gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, üst C. Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.