Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/19849 K.2011/37319
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Üst Cumhuriyet Savcısının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
01.06.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06.07.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile, 1412 Sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra 24.06.2009 tarihli dilekçe ile temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Soruşturma sırasında sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığının katılan kurumdan sorulması üzerine 23.09.2004 tarihli yazıda “arşivimizde yapılan inceleme neticesinde bu abonelere ait mühürleme tutanaklarının bulunmadığı tespit edilmiştir” şeklinde cevap verildiğinin anlaşılması, sanığın savunmasında ve keşif sonrası bilirkişi ...’un 21.12.2004 tarihli raporunda sayacın mühürlü olduğunu belirtmeleri karşısında, sayacın tutanak öncesinde mühürlenip mühürlenmediğinin ve tutanak sonrasında değiştirilip değiştirilmediğinin, katılan kurumdan sorulup gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde dayanakları ile birlikte araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın kullanmış olduğu sayaca ait mühürleme tutanağı bulunamamıştır. Ancak keşif ve bilirkişi
T.C. YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
raporunda belirtildiği üzere sayacın fiilen mühürlü oluşu ve FEDAŞ Karlıova İşletme Şefliğinin 23.09.2004 tarihli genel olarak mühürleme çalışmalarının yapıldığına dair yazısı karşısında sayacın mühürlü olduğunun kabulü gerekir” biçiminde dosya içindeki bilgi ve belgelerle uymayan gerekçe ile 765 sayılı TCK.nın 492/2. maddesi uygulanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Elektrik enerjisi hırsızlığı
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Üst Cumhuriyet Savcısının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
01.06.2009 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nın 310/3. maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 06.07.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi ile, 1412 Sayılı CMUK’nın 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık süre geçtikten sonra 24.06.2009 tarihli dilekçe ile temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Soruşturma sırasında sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığının katılan kurumdan sorulması üzerine 23.09.2004 tarihli yazıda “arşivimizde yapılan inceleme neticesinde bu abonelere ait mühürleme tutanaklarının bulunmadığı tespit edilmiştir” şeklinde cevap verildiğinin anlaşılması, sanığın savunmasında ve keşif sonrası bilirkişi ...’un 21.12.2004 tarihli raporunda sayacın mühürlü olduğunu belirtmeleri karşısında, sayacın tutanak öncesinde mühürlenip mühürlenmediğinin ve tutanak sonrasında değiştirilip değiştirilmediğinin, katılan kurumdan sorulup gerektiğinde tutanak tanıkları da dinlenerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde dayanakları ile birlikte araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, “Sanığın kullanmış olduğu sayaca ait mühürleme tutanağı bulunamamıştır. Ancak keşif ve bilirkişi
T.C. YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGITAYİLAMI
raporunda belirtildiği üzere sayacın fiilen mühürlü oluşu ve FEDAŞ Karlıova İşletme Şefliğinin 23.09.2004 tarihli genel olarak mühürleme çalışmalarının yapıldığına dair yazısı karşısında sayacın mühürlü olduğunun kabulü gerekir” biçiminde dosya içindeki bilgi ve belgelerle uymayan gerekçe ile 765 sayılı TCK.nın 492/2. maddesi uygulanarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.