Yargıtay 2. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/28014 K.2011/35806
Özet: (1) Sanığın, 27.08.2004 tarihli bir olayda kaçak elektrik kullanması ve suça konu sayacın mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan 765 sayılı TCK’nun 492/2. maddesi uyarınca eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi; (2) Mahkeme, bu usulsüzlükler ve savunma talebine yanıt verilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına ve hükmün iptaline karar verdi.
Tebliğname No: 2 - 2009/289326
MAHKEMESİ: İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/06/2009
NUMARASI: 2009/443
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin suça konu sayacın söküldüğü 09.07.2004 yerine 27.08.2004 tarihi olarak yanlış yazılması,
2)-Sanığın müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
3)-Sanık müdafiinin 02.06.2009 tarihli celsedeki, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
4)-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 02/06/2009
NUMARASI: 2009/443
SUÇ: Elektrik Enerjisi Hırsızlığı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1)-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin suça konu sayacın söküldüğü 09.07.2004 yerine 27.08.2004 tarihi olarak yanlış yazılması,
2)-Sanığın müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı suça konu sayacın suç tarihinden önce katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
3)-Sanık müdafiinin 02.06.2009 tarihli celsedeki, lehe olan hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebi, 647 sayılı Yasanın 5. maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerini de içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
4)-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.